湖南法治報訊(通訊員 周潔 龔慧芳)夫妻雙方在離婚時協議約定，外面的債務由丈夫一方承擔，現債權人起訴夫妻雙方要求償還借款，究竟該由誰來承擔責任？近日，衡南縣人民法院審理了這起案件。
基本案情
2020年4月，原告羅某某與被告趙某、李某協商共同投資購買“口罩機”，原告羅某某向被告李某銀行轉賬300000元。同年5月，原告羅某某向被告趙某、李某提出退伙，并要求返還投資款，原告羅某某與被告趙某就案涉300000元款項的性質由投資款轉變為借款達成合意。2020年5月27日，被告趙某向原告羅某某出具一份300000元借條并承諾分期還款。2020年5月25日至12月14日期間，被告李某分四次通過銀行轉賬向原告羅某某償還125000元。經原告羅某某多次催收，被告趙某、李某仍未償還剩余借款175000元，原告羅某某遂起訴至法院。
另查明，被告趙某、李某于2015年12月25日辦理結婚登記手續，2020年12月30日辦理離婚登記手續，離婚協議書約定“房子、車子都歸李某所有，女方名下位于XXX房子歸女方所有，外面的債務由趙某承擔”。
法院判決
法院經審理后認為，經雙方協商一致，被告趙某向原告羅某某出具借條，已將投資款轉換為借款，被告李某雖未在借條上簽字，但該行為發生在夫妻關系存續期間，其收取了投資款，并分四次向原告羅某某償還欠款的行為系追認被告趙某所負債務為夫妻共同債務的意思表示，案涉債務系二被告夫妻共同債務。被告李某以離婚協議中明確約定“房子、車子都歸李某所有……外面的債務由趙某承擔”為由主張不承擔責任，但這一約定明顯不符合生活常理，并有損于債權人利益，該離婚協議對外在的第三人不具有抗辯效力。故對被告李某提出的該項抗辯意見，本院不予支持。綜上，原告羅某某要求被告趙某、李某償還借款本金175000元及逾期利息的訴訟請求符合法律規定，本院予以支持。判決作出后，雙方均未提起上訴，該案現已生效。?
法官說法
隨著社會經濟生活的發展，婚姻期間夫妻一方與第三人發生債權債務關系的情形日益普遍。為平衡債權人與未舉債配偶一方利益，維護婚姻家庭的和諧穩定，《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條將夫妻共同債務認定分為三個層次，一是基于夫妻共同意思表示所負債務，二是為日常家庭生活需要所負債務，三是超出家庭日常家庭生活需要所負的債務且債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻共同意思表示。故即使案涉借條上僅有被告趙某的簽字，但被告李某收取投資款并償還欠款的行為可視為對被告趙某向原告羅某某負債行為的追認，符合“共同意思表示”標準，案涉債務系夫妻共同債務，二被告對涉案債務承擔連帶責任。
依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞婚姻家庭編的解釋（一）》第三十五條第一款之規定，“如果在雙方簽訂離婚協議之前對第三人負有債務，除非雙方向債權人明確表示債務由夫或妻一方承擔且經債權人同意的，否則不會因夫妻雙方財產分割協議的約定而使一方免于負擔債務。債權人并不受離婚財產分割和債務處理協議的約束，其有權要求夫妻任何一方全部或者部分償還債務，夫或妻任何一方不得拒絕償還。”婚姻關系存續期間產生的夫妻共同債務，考慮到夫妻關系的封閉性及夫妻間財產流動的私密性，夫妻雙方在離婚時協議對共同債務進行處理，將財產轉移至夫妻一方，將債務轉移至另一方承擔時，實際降低協議中負債一方的債務償還能力，意圖逃避債務，損害債權人的合法權益，違反誠實信用原則，故案涉協議不能約束債權人。
法官提醒：夫妻雙方在離婚時，對夫妻共同財產及共同債務進行分配，應當以不侵害任何一方合法權益為前提，合理分割夫妻共同財產，審慎處理夫妻共同債務，以合法合規的形式解除因婚姻關系而產生身份聯結與財產聯結，不要讓白紙黑字的離婚協議成為債權人眼中的一張“廢紙”。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
